Такой вывод сделан Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к Медико-хирургическому центру о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Ш. в иске указал, что между ним и Центром был заключен договор на проведение имплантологического лечения с последующим протезированием на установленные импланты. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи зубной ряд восстановлен не был, протезирование на установленные ответчиком импланты оказалось невозможным, о чем Ш. не был предупрежден.
Решением районного суда в удовлетворении требований отказано. Верховный Суд РФ отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.
Согласно заключению экспертов, данному в суде первой инстанции, медицинских показаний для проведения Ш. дополнительных мероприятий в виде консультаций пародонтолога и эндокринолога при подготовке к протезированию на этапе операции синус-лифтинга не имелось. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Ш., включая имплантологическое лечение, и прогрессированием хронического генерализированного пародонтита (который и препятствует проведению последующих этапов протезирования) не имеется.
На основании такого заключения районный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и в оказании некачественных медицинских услуг не установлена и истцом не доказана.
Удовлетворяя жалобу Ш., Верховный Суд РФ заметил, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи, т.е. на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», который предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности исполнителя услуг.
Так, в соответствии с п.4 ст. 13 данного Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.
Кроме того, в силу п.1 ст. 9 Закона РФ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
Если операция синус-лифтинга являлась подготовкой для установки имплантов и проводилась исключительно с этой целью, следовало установить, мог и должен ли был ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в этой области, до заключения договора на оказание платной медицинской помощи и получения платы с клиента установить наличие противопоказаний для операции и сообщить об этом истцу, предупредив о возможности негативных последствий и степени их вероятности.
Иными словами, именно ответчик должен был доказать, что истец до проведения синус-лифтинга был предупрежден о невозможности впоследствии установить импланты, либо то, что на этом этапе выявить противопоказания для имплантации было невозможно.
Подробнее о выводах суда можно узнать из Определения от 27.03.2018 №5-КГ18-15.
