Вернуть реализованную на публичных торгах за якобы имевшиеся долги квартиру возможно через суд даже в случае, если организатор аукциона закон не нарушал

Этот вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретному гражданскому делу. Квартира гражданина была продана на публичных торгах управлением Росимущества в субъекте Российской Федерации на основании исполнительного листа по заочному решению суда об удовлетворении иска ипотечного агента о расторжении договора займа, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Для определения цены имущества использован отчет об оценке квартиры, составленный за 5 лет до реализации жилья на торгах. При этом гражданин не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по иску ипотечного агента и вынесении заочного решения, а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и о реализации ее с торгов, заемщик продолжал вносить платежи в счет погашения долга по договору займа. В связи с этим заочное решение суда по жалобе гражданина было отменено. При новом рассмотрении дела судом в удовлетворении иска ипотечного агента отказано, т.к. гражданин надлежащим образом исполнял свою обязанность по погашению займа, незначительная просрочка платежей была погашена еще на день вынесения судом заочного решения. Ссылаясь на данное обстоятельство, гражданин оспорил в суд состоявшиеся торги и заключенный на торгах договор купли-продажи квартиры новому собственнику. Суд первой инстанции иск пострадавшего гражданина удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, указала, что при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества организатором торгов каких-либо нарушений допущено не было, и вынесла противоположное решение – об отказе в признании торгов и купли-продажи недействительными. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами суда второй инстанции. Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Кроме указанных там оснований таковыми могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. Таким образом, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным. Суд должен был учесть факт того, что истцу не было известно о рассмотрении иска об обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах в то время, когда эти события происходили. Значит, истец не был допущен к процессу реализации имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении гражданин не мог, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Дело после отмены апелляционного определения направлено Верховным Судом Российской Федерации на новый пересмотр во вторую инстанцию. Подробнее об обстоятельствах дела и выводах суда можно узнать из Определения от 12.12.2017 № 37-КГ17-12 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.