Версия для слабовидящих Вторник, 25 сентября 2018 года

Вопрос - Ответ

Все вопросы

Отдел кадров

Информация о проведении конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в прокуратуре Новгородской области Прокуратура Новгородской области проводит конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы ведущего специалиста ... Читать далее >>>
Информация о результатах конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в органах прокуратуры Новгородской области Прокуратурой Новгородской области 23 августа 2018 года проведен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы... Читать далее >>>

Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ и возмещения причиненного ущерба

Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ и возмещения причиненного ущерба 07 февраля 2018 года 10:55 Просмотров: 275 Центральный аппарат Тема: Гражданское право и гражданский процесс

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела по иску Ц. к К.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в процессе возведения многоэтажного здания в непосредственной близости от жилого дома Ц. нарушает порядок осуществления строительства, просил суд обязать К. привести в соответствие с установленными требованиями ограждение территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку во избежание попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому, в котором проживает Ц., и придомовую территорию. Кроме того, капли бетонного раствора уже попали на автомобили истца и повредили лакокрасочное покрытие, в связи с чем Ц. требовал взыскания ущерба.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт падения капель раствора со строящегося здания на автомобили истца, свидетели поясняли, что на проезде, разделяющем земельные участки истца и ответчика, имеются куски кирпича. Контролирующим органом в сфере строительства при проведении плановой проверки старящегося объекта были выявлены в том числе нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки.

Доказанный заключением судебной автотехнической экспертизы ущерб суд первой инстанции взыскал в пользу Ц., но в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.

Верховный Суд Российской Федерации решение в части отказа истцу отменил, отметив следующее.

Статья 12 ГК РФ прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. В данном случае истец действовал в своих интересах.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка защиту в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, из содержания норм части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в их взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ следует, что К., занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а Ц., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Подробнее об обстоятельствах дела и выводах суда можно узнать из Определения от 06.06.2017 № 18-КГ17-49 или Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017.